ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8101
Судья Р.А.Балезина
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П.Каштановой
и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16
ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова
на приговор Добрянского районного суда Пермского края
от 26 августа 2010 года, которым
П., дата рождения, уроженец <...>,
несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с П. в возмещении
компенсации морального вреда в пользу Н. - 300.000 рублей и Ф1.
- 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных,
изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной
жалобы, объяснения осужденного П. и адвоката С.Н.Прохорова,
поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой
полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности
смерть М., С. и Ф.
Преступление было совершено около 11
часов 5 ноября 2009 года на участке дороги <...> Пермского края при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину
признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат С.Н.Прохоров в защиту интересов П. полагает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно
суровым. При этом ссылается на наличие у него серьезных
заболеваний, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о наказании.
Также считает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, исковые
требования потерпевших передать для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, т.к. рассмотрение заявленных требований невозможно без
дополнительных расчетов, связанных с исследованием обстоятельств, имеющих
существенное значение и привлечения к гражданской ответственности других лиц.
В своем заявлении в районный суд осужденный П. поддержал доводы, изложенные в жалобе
адвоката.
В возражениях и.о.
прокурора г. Добрянки Пермского края Ю.С.Сарапульцев
полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы нельзя признать
обоснованными.
Выводы суда о виновности П. в нарушении
Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., С. и Ф.
нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств: показаниями
потерпевших Н., Ф1., С1., свидетелей Х., Ш., Ш1., а
также протоколом осмотра места происшествия. Заключениями судебно-медицинского
эксперта, собранных по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, которые были
полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили в приговоре
надлежащую оценку имеющихся по делу.
При таких обстоятельствам выводы суда о
квалификации действий П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права
на защиту, при рассмотрении дела, допущено не было.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами жалобы об отмене приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, суд
признал виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть трех
человек именно П. и вина водителя автомобиля <...> Ш2.
не была установлена.
В суде П. признал исковые требования
потерпевших Н. и Ф1., что нашло свое отражение в
протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 83 об.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь
ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного
компенсацию морального вреда в пользу Н. и Ф1. Данное
решение о размере компенсации судом мотивировано и принято в соответствии с
принципами разумности, справедливости и материального положения осужденного.
При назначении наказания судом были
приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
полно исследованные данные, характеризующие осужденного, который ранее
привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима,
учтены обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения
свободы судом мотивированна должным образом и назначена в соответствии с
требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать
справедливым и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит, т.к.
обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, уже были учтены судом первой
инстанции.
Также согласно правовой позицией
изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2006 г. N 587-О сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в
ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом
оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого
осужденному.
Поэтому и эти доводы не могут быть
признаны обоснованными.
Отбывание наказания П. в
колонии-поселении назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1
ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского
районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении П. оставить
без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Н.Прохорова
без удовлетворения.